"Piso compartido de pausa" vienés en Simmering: expertas acusan al concepto de graves deficiencias

En esencia se trata de un grupo de convivencia en el que se alojaría temporalmente a jóvenes que han cometido delitos. Según los informes disponibles, Pollak y Frottier consideran el modelo como un centro de facto cerrado. De ese modo, la libertad de movimiento de los afectados se ve fuertemente restringida sin que existan los presupuestos legales para ello.

Entrega del móvil y control: un punto neurálgico

También es controvertida la normativa sobre teléfonos móviles. El primer residente de la casa en Viena-Simmering entregó su teléfono al ingresar y, en su lugar, recibió un móvil con los números de sus padres y los de la Defensoría de la Infancia y la Juventud. Las críticas consideran que se trata de una restricción inadecuada de la comunicación de unos jóvenes que ya atraviesan una etapa vital de por sí complicada.

Otro aspecto afecta al personal. Según el documento, el personal recibe formación periódica en defensa personal y técnicas de sujeción. Para las expertas, esto es un indicio de que en el centro podrían producirse con frecuencia situaciones de coerción y sujeción. Ello contradice un enfoque asistencial moderno, basado en la voluntariedad y en la relación terapéutica.

Personal y coerción: la crítica de las expertas

También son objeto de crítica la selección del grupo destinatario y el procedimiento de ingreso. Faltan criterios claros sobre qué jóvenes deben ser admitidos en el piso compartido de pausa y qué ofertas terapéuticas se pondrán a su disposición. Sin estos requisitos, no cabe esperar el efecto positivo esperado sobre las tasas de reincidencia de los jóvenes, advierten los especialistas.

La ciudad de Viena ha puesto en marcha el proyecto como proyecto piloto, con el fin de acoger a jóvenes infractores y reducir la delincuencia. Los defensores ven en el piso compartido de pausa una posibilidad de sacar a jóvenes de entornos desfavorecidos y ofrecerles estructura. Críticas como las representantes de SPEVO les replican que, para ello, serían mejores soluciones unas ayudas ambulatorias y abiertas bien desarrolladas.

Dimensión jurídica y política

El debate se produce en una fase en la que la criminalidad juvenil en Viena se sigue con atención política. La APA resume el dictamen de las expertas como un cuestionamiento de fondo del concepto. Está pendiente una decisión sobre la continuidad del funcionamiento o una revisión del modelo.

Independientemente del resultado, el caso plantea cuestiones de fondo: ¿hasta dónde puede intervenir el Estado en los derechos de jóvenes que han delinquido? ¿Y en qué condiciones es admisible un internamiento cerrado? La Defensoría de la Infancia y la Juventud, así como los organismos a nivel de expertos mencionados en los informes, seguirán influyendo en este debate.

Relaciones de poder y estándares terapéuticos

Las dinámicas de poder dentro de un centro en el que el personal es formado en técnicas de sujeción son vistas por las críticas como un riesgo adicional. Jóvenes en una edad vulnerable podrían vivir así nuevas experiencias relacionales negativas. Por ello, la Academia de Psiquiatría Infantil y Juvenil aboga por un marco jurídico claro, un control externo periódico y una oferta terapéutica vinculante.

Si la ciudad de Viena se mantiene firme en el concepto, es probable que prosiga la controversia jurídica y técnica. Hasta entonces, el piso compartido de pausa en Viena-Simmering sigue siendo un proyecto piloto en el que se decide el debate sobre una asistencia juvenil moderna, entre seguridad y voluntariedad.