Rosenkranz se muestra abierto a controles de seguridad para el personal del Parlamento

En una entrevista con el diario "Kurier", Rosenkranz dijo estar "para todo dispuesto" a lo que se decida por mayoría o por unanimidad en la Conferencia Presidencial. Concretamente, señaló que ya había planteado el tema de los controles de seguridad en una de las últimas Conferencias Presidenciales. Sin embargo, en aquel momento todos los partidos habían dicho "no", según las palabras textuales de Rosenkranz: "En una de las últimas Conferencias Presidenciales planteé este tema, pero todos los partidos habrían dicho 'no' al respecto."

La iniciativa de Gödl y los incidentes

La exigencia de controles de seguridad proviene originalmente del jefe del club parlamentario del ÖVP, Ernst Gödl, quien la había ratificado en el programa "Report" de la ORF. Gödl justificó su iniciativa con una serie de incidentes en el entorno de la FPÖ. Concretamente, se refirió, entre otros, a acciones violentas en las que participaron hombres del entorno de la FPÖ, incluida una agresión a un taxista en Leoben.

Rosenkranz reconoció en la entrevista con el "Kurier" que, en el momento del nombramiento de Weinert, no sabía que el empleado implicado en el incidente de Leoben ya había salido de la FPÖ. En cuanto al fondo, sostuvo que en el caso en cuestión no se trata de manifestaciones ni de una cosmovisión, sino de la "acusación de un hecho punible". Algo así "no tiene cabida" en el Parlamento.

Weinert y las corporaciones estudiantiles (Burschenschaften)

Al mismo tiempo, Rosenkranz defendió el nombramiento de Weinert como nuevo director del Parlamento. Para el puesto se había realizado un proceso de selección regular con un total de once candidaturas. Asimismo, rechazó la acusación de que los miembros de las Burschenschaften en Austria estuvieran sujetos a una prohibición profesional: "Tampoco existe en Austria una prohibición profesional para los miembros de las Burschenschaften." Esta declaración está estrechamente relacionada con el debate sobre los solapamientos de personal entre las Burschenschaften, la FPÖ y los Identitarios.

Sobre la clasificación de los Identitarios como extrema derecha por parte de los servicios de inteligencia austriacos, Rosenkranz se pronunció de forma matizada. Dijo que podía "imaginarse perfectamente, también a la vista de los ejemplos en los que se ejerció violencia, que al menos partes de ellos efectivamente recurren también a la violencia como medio y, por tanto, son de extrema derecha". Los miembros de los Identitarios son "no solo están dispuestos a la violencia, sino que son violentos".

Servicios de inteligencia e Identitarios

En el centro de la disputa política se encuentra también el término "remigration". Rosenkranz, que, a diferencia del segundo presidente del Consejo Nacional, Peter Haubner (ÖVP), y de la tercera presidenta, Doris Bures (SPÖ), no impuso ningún llamada al orden a los diputados de la FPÖ que emplearon el término en el Consejo Nacional, rechazó la interpretación del mismo como eslogan de combate. "Para mí, 'Remigration' es un término que proviene de la ciencia y que se utiliza desde los años sesenta. El término viene del latín", explicó Rosenkranz. Se niega "intelectualmente" a calificar el término como eslogan de combate.

Disputa por el término "Remigration"

Al mismo tiempo, Rosenkranz dejó claro que la FPÖ no entiende por remigration las deportaciones masivas. A la pregunta de si el término alude a deportaciones masivas, respondió: "Dios mío, no." Una deportación "conforme a las disposiciones vigentes" es lo que "nosotros los liberales" entendemos por remigration, y es lo que también figura en el programa electoral. No obstante, subrayó que la retirada de la ciudadanía y la deportación de personas "no es una actitud liberal" y "no es un Estado de derecho".

Los Verdes intensificaron entretanto sus críticas a Rosenkranz. El portavoz de extrema derecha de los Verdes, Lukas Hammer, declaró en un comunicado que Rosenkranz es "absolutamente inadecuado para este cargo" y que "ha perdido definitivamente la confianza del Parlamento". Hammer acusó además a Rosenkranz de situarse en el papel de víctima, en lugar de abordar críticamente las "actividades de extrema derecha" de su propio partido.

Crítica de los Verdes y exigencia de destitución

Hammer anunció además que los Verdes debían hablar urgentemente sobre un mecanismo para destituir al presidente del Consejo Nacional: "Debemos hablar urgentemente sobre una posibilidad de destitución." Rosenkranz reaccionó de forma evasiva y, en principio, abierta: "Si hay una mayoría, ¿por qué no?" No se considera un autócrata absoluto: "No soy un dictador aquí." En caso de que el ÖVP presentara una solicitud correspondiente, ello podría llevar a una modificación del reglamento de la Cámara, "que entonces será ejecutada por mí", dijo Rosenkranz.

Cuestiones de procedimiento en torno al Consejo Nacional también desempeñan un papel en el debate. El ÖVP había exigido recientemente controles de seguridad de forma concreta, señalando las conexiones divulgadas de empleados parlamentarios de la FPÖ con los Identitarios. Desde el punto de vista del ÖVP, es necesario un nuevo instrumento para poder impedir en el futuro que personas con ese tipo de trayectoria trabajen en el funcionamiento del Parlamento. La FPÖ, por su parte, declaró que ya se había separado del empleado implicado en el incidente de Leoben.

Cuestiones abiertas y perspectivas

La disputa se inscribe en un debate más amplio sobre el papel de los servicios de inteligencia en la valoración de los movimientos políticos. la Oficina Federal para la Protección de la Constitución y la Lucha contra el Terrorismo (BVT) clasifica al Movimiento Identitario en Austria como de extrema derecha; también el Ministerio del Interior comparte esa valoración. Rosenkranz se refirió a ello sin asumir la clasificación en su totalidad, pero aludió a incidentes violentos concretos como justificación para la valoración de al menos partes del movimiento.

Sigue abierto si la Conferencia Presidencial adoptará realmente en las próximas semanas una decisión sobre los controles de seguridad. Las posiciones de los cinco grupos representados en la Presidencial aún no están coordinadas; las decisiones unánimes en la Presidencial son la excepción. Además, no está claro cómo podría configurarse constitucionalmente un eventual mecanismo de destitución para el cargo de presidente del Consejo Nacional y qué mayorías parlamentarias serían necesarias para ello.

Tanto el ÖVP como los Verdes han dejado claro que quieren mantener el tema. Gödl señaló que los recientes incidentes en la FPÖ habían subrayado la necesidad de los controles de seguridad. Los Verdes, por su parte, vincularon el debate sobre el personal en torno a Rosenkranz con la exigencia de un mecanismo institucional de destitución que pudiera tener efectos más allá de la actual legislatura.

Independientemente del resultado concreto, es probable que el debate sobre el personal del Parlamento, el término "remigration" y el trato a los movimientos clasificados como de extrema derecha marque la agenda de política interior en Viena en el futuro previsible.