Juicio por la "póliza de vida" de la FPÖ: Heinz-Christian Strache absuelto de los cargos de infidelidad patrimonial en Viena

Los argumentos de la acusación

La acusación pública sostenía que, mediante una cláusula complementaria firmada en 2014, Strache se había inscrito a sí mismo como beneficiario en el caso de supervivencia ("Ab- und Erleben") por detrás de los órganos competentes del partido. El ministerio público describió la operación como un "In-sich-Geschäft" (negocio consigo mismo), ya que Strache habría firmado tanto en calidad de nuevo beneficiario como en representación de la formación, antigua beneficiaria de la póliza.

Los representantes de la acusación afirmaron que los acusados habían actuado "eigenmächtig und an der Partei vorbei" (por cuenta propia y al margen del partido) y que la póliza había sido "komplett an der Partei vorbei geschleust" (desviada por completo del partido). El fiscal también descartó que la marcha de Strache tras el llamado escándalo del vídeo de Ibiza constituyera un "caso de seguro interno" y la calificó de "selbst verschuldetes Fehlverhaltens" (mala conducta autoinfligida). La defensa consideró "an den Haaren herbeigezogen" (forzados e infundados) los cargos formulados por la fiscalía.

La versión de Strache

En su declaración final, Strache sostuvo que la póliza le fue transferida ya en 2007 con el consentimiento de su predecesor Hilmar Kabas. Según su versión, en 2014 existió efectivamente una resolución de los órganos directivos del partido que amplió la cobertura al supuesto de supervivencia: "Da ist niemand gezwungen worden" (nadie fue forzado). El acusado defendió que el seguro debía servir como "Risikoabsicherung für den Krisenfall" (cobertura de riesgo para una situación de crisis) si él perdía la vida, de modo que su madre y sus hijos quedaran protegidos, y describió la cobertura como algo que le había "den Rücken frei gehalten" (mantenido la espalda libre).

El segundo acusado, citado como H., admitió ante el tribunal haber impulsado la idea de la póliza para asegurar al jefe del partido ante un eventual final de su carrera, pero afirmó que "Inhalt des jeweiligen Versicherungsvertrages ist nicht mein Thema gewesen" (el contenido del contrato de seguro no era asunto suyo). Indicó además que la cláusula complementaria de 2014 fue firmada bajo presión de Strache y de un abogado de la FPÖ, versión que el propio Strache rechazó categóricamente.

Las declaraciones del coacusado y los testigos

Durante la vista testificaron, entre otros, el diputado europeo Harald Vilimsky, que confirmó la existencia de conversaciones sobre una cobertura para Strache, y el jefe federal de la FPÖ, Dominik Nepp, quien declaró haber tenido conocimiento de la póliza en 2015 aunque sin conocer detalles concretos. El juez presidente señaló al coacusado, según recogió el ORF: "Ich habe es ihnen am ersten Tag schon gesagt, ganz überzeugen tun sie mich nicht" (se lo dije ya el primer día, no me convencen del todo).

Strache insistió en que las decisiones habrían sido tomadas por los "Altvorderen" (veteranos) del partido y recordó la regla interna según la cual "jedes Schriftl ist a Giftl" (cualquier papelito es veneno), lo que justificaba la ausencia de protocolos escritos. "Die hätten mich durch Sonne und Mond geschossen" (me habrían disparado a través del sol y la luna), afirmó, al describir la relación de fuerza entre el jefe del partido y los órganos internos. También mencionó "konkrete Morddrohungen" (amenazas de muerte concretas), incluida una del entonces ferviente simpatizante del Estado Islámico Mohamed Mahmoud, que supuestamente habría planeado atentar contra él en el Viktor-Adler-Markt, así como un expediente de 86 páginas relativo a un presunto atentado con coche bomba durante su etapa como Vizekanzler.

El acusado admitió cierta ingenuidad en el manejo de los documentos: "Ich war zu blauäugig" (fui demasiado ingenuo). Afirmó no haber exigido confirmación escrita de los acuerdos y haber confiado en la "Protokollführung" (actuación de las actas) del partido. Lamentó que sus antiguos colegas no recordaran hoy aquellos acuerdos: "Jetzt hätten alle Amnesie, das ist natürlich enttäuschend" (ahora todos tienen amnesia, lo cual es naturalmente decepcionante).

La decisión del tribunal

La abogada de Strache argumentó, además, que testigos habían confirmado que la cobertura estaba pensada también para un posible final de su carrera política y que Strache nunca se había basado en la "Vereinbarung" (cláusula complementaria) al reclamar el cobro de la póliza.

En su alegato final, la fiscalía había sostenido: "Aufgrund des durchgeführten Beweisverfahrens besteht an der Schuld der beiden Angeklagten kein Zweifel" (a la vista de la prueba practicada no cabe duda de la culpabilidad de ambos acusados), y calificó la postura negatoria de Strache como "eine reine Schutzbehauptung" (una mera coartada). El propio Strache había declarado al acceder al tribunal: "Ich habe vollstes Vertrauen in die unabhängige Gerichtsbarkeit" (tengo plena confianza en la independencia de la justicia).

La absolución se conoce después de que Strache ya hubiera sido sobreseído o absuelto en otros procedimientos anteriores derivados de su etapa al frente de la FPÖ. La causa de la póliza de vida era, no obstante, la única que quedaba abierta en el ámbito penal y afectaba a un patrimonio considerable del partido vienés.

Reacciones y posibles recursos

La sentencia no es firme y las partes disponen de plazo para recurrir. Hasta el momento de cierre de esta información no se había confirmado si la fiscalía tenía previsto anunciar recurso contra el fallo.

Para los analistas jurídicos consultados, el caso planteaba una cuestión compleja sobre los límites entre las decisiones internas de un partido y la obligación legal de documentar cambios patrimoniales por casi un millón de euros. El desenlace podría reabrir el debate sobre la transparencia financiera en las formaciones políticas austríacas.

La atención mediática en torno al proceso ha sido notable, dado el perfil de Strache como vicecanciller y protagonista del escándalo de Ibiza. La absolución se produce, por tanto, en un contexto político sensible, aunque la resolución judicial se refiere estrictamente a la tipicidad penal de los hechos.

En cualquier caso, el fallo cierra provisionalmente el capítulo judicial de la "Lebensversicherung" y deja a la FPÖ ante la tarea de dirimir internamente cómo se gestionó una póliza que involucró una suma cercana al millón de euros durante más de una década.

A la salida del tribunal, fuentes cercanas a la defensa destacaron la rapidez de la deliberación como un indicio de la claridad con la que el senato habría valorado las pruebas aportadas, si bien el contenido exacto de los motivos de la sentencia se conocerá una vez se publique el fallo por escrito.