Citaciones del NYT retiradas: el Departamento de Justicia capitula ante el juez

Antecedentes: los reportajes sobre el avión de regalo catarí

El origen del procedimiento se situaba en dos artículos del "New York Times" en los que, citando a fuentes internas, se informaba de que Trump tuvo que abandonar la cumbre de la OTAN en Turquía hace aproximadamente dos semanas a bordo del antiguo avión presidencial Air Force One. El motivo habría sido que un Boeing 747-8 regalado por Catar no disponía de sistemas de defensa antimisiles ni de otros dispositivos de protección. Trump había utilizado el avión de regalo en el vuelo de ida desde una base de la Royal Air Force británica en Mildenhall, elogiándolo como "the most luxurious aircraft in the world", pero realizó el vuelo de regreso desde Ankara en la aeronave más antigua.

Las citaciones habían sido emitidas el 10 de julio, solo dos días después de la publicación del primer artículo del "NYT", por la oficina del fiscal federal de Manhattan, dirigida por Jay Clayton. Clayton, nominado por Trump para futuro director del servicio de inteligencia nacional, pretendía con las citaciones, entre otras cosas, forzar la revelación de fuentes anónimas. El Departamento de Justicia reclamó además la entrega de datos telefónicos y registros de los reporteros. El FBI habría tenido a los periodistas citados durante seis horas en la Casa Blanca.

Reacción del "New York Times"

El "New York Times" se defendió ante los tribunales de las citaciones y de la correspondiente petición de datos, y calificó el proceder como una vulneración del principio de libertad de prensa protegido constitucionalmente. El abogado del periódico, David McCraw, habló, según un comunicado, de una "importante confirmación del compromiso de nuestro país con la libertad de prensa" y dijo a la dpa que las citaciones habían sido "obtenidas con mala intención para castigar al 'Times' por su cobertura periodística". Expresó su satisfacción por que el Gobierno hubiera reconocido que las citaciones infringían la ley. En relación con el procedimiento en curso, añadió: "Lassen sich nicht einschüchtern".

Durante la audiencia, que se prolongó más de una hora, el juez Subramanian criticó varios aspectos del proceder de la fiscalía de forma severa pero objetiva. Así, objetó que los fiscales hubieran obtenido de otra jueza federal una orden que instruía a los operadores de telefonía móvil a no informar a los periodistas afectados de la citación de sus datos telefónicos, a pesar de que el Departamento de Justicia ya había confirmado públicamente en ese momento la existencia de una primera ronda de citaciones. Subramanian citó además jurisprudencia vinculante y la propia política vigente del Departamento de Justicia, que excluyen tal proceder.

Crítica del juez a la fiscalía

Representantes del Gobierno habían argumentado que informar a los periodistas de la petición de datos telefónicos habría puesto en riesgo las investigaciones en curso al revelar la existencia de la pesquisa, aun cuando esta ya era de dominio público y había sido ampliamente cubierta por el "Times", por NPR y por otros medios. El juez rechazó esa lógica. En el lenguaje cortés de la sala, Subramanian afeó a la acusación, según NPR, por haber puesto patas arriba, en cierto modo, el derecho y la regulación.

Lo que el tribunal consideró especialmente grave fue que la fiscalía hubiera solicitado, además de los datos telefónicos de los reporteros, los datos móviles de la madre de un periodista del "NYT" y de dos cónyuges de periodistas. Sean Buckley, quien representó a las citaciones ante el tribunal, se disculpó en el transcurso de la audiencia por esa decisión y reconoció varios errores. A la pregunta del juez, respondió: "That was a mistake, Your Honor, that we acknowledge. It was a consequence of trying to move quickly." El juez Subramanian replicó: "These inadvertent errors — in hindsight you should have done things differently" y añadió: "These things are beginning to pile up." Subramanian subrayó además: "Vorladungen sind der letzte Schritt, nicht der erste, sondern der letzte" y declaró que, en este caso, el derecho constitucional a la libertad de expresión tiene prioridad.

Buckley dijo además al tribunal que él dirigía las investigaciones más amplias sobre la filtración de información de seguridad al "Times" y no era responsable de cada paso procesal concreto. Ante la pregunta del juez, declaró: "I don't review every piece of paper." Subramanian mostró su insatisfacción con esa explicación y reprochó a la acusación haber actuado por la vía de urgencia y sin una evaluación suficiente de alternativas investigadoras. El Gobierno ofreció mantener las citaciones "in abeyance" durante 14 días mientras se seguían otros enfoques de investigación, una oferta que el juez no aceptó.

Comunicado del Departamento de Justicia

Un portavoz del Departamento de Justicia criticó tras la audiencia la decisión del tribunal y señaló que el juez había amenazado con sanciones a los abogados si no se retiraban las citaciones. En un comunicado a NPR se indicó que el comportamiento del juez pasaba por encima de "principios claros y de larga data y del sentido común" y bloqueaba al gran jurado la obtención de pruebas clave en una investigación de seguridad nacional. El Departamento de Justicia declaró asimismo: "Wir werden diejenigen zur Verantwortung ziehen, die durch die Weitergabe geheimer Informationen die nationale Sicherheit gefährden - ein schweres Bundesverbrechen." Añadió que las investigaciones continuarán.

El propio Trump había rechazado en redes sociales las objeciones de seguridad sobre el avión y anunciado que se reacondicionará el avión de regalo catarí. Quedó en el aire si las modernizaciones previstas resolverán las deficiencias de seguridad. Previamente, Trump había hecho que el avión fuera trasladado a Estados Unidos desde una base británica sin que él estuviera a bordo.

La audiencia del jueves se celebró públicamente, aunque la Administración Trump había intentado antes mantener en secreto las actuaciones judiciales desencadenadas por las citaciones. Reporteros del "Times" informaron tras la audiencia que el periódico continuará su cobertura de estos hechos. McCraw dijo a NPR inmediatamente después de finalizar la vista: "It's a great day for the First Amendment and a great day for the rule of law." El periódico declaró además en un comunicado: "Once again, the federal courts have stood up for what's right in this country."

También la reportera Marsh, cuyos datos también se vieron afectados, sacó una conclusión clara tras la audiencia. Escribió a NPR por mensaje de texto: "To me this felt really un-American" y añadió: "They should never have issued any of these subpoenas in the first place." La esposa de otro reportero del "Times", Julian E. Barnes, ya había señalado por la mañana en una entrevista con NPR la carga que las citaciones suponían para las familias de los periodistas.

Repercusiones en la libertad de prensa y nuevas investigaciones

El juez había señalado además la circunstancia inhabitual de que las citaciones se atribuyeran personalmente a Kash Patel. El "Times" había informado de que Patel había ordenado él mismo la emisión de las citaciones el 10 de julio, con las que se pretendía obligar a los reporteros a declarar durante seis horas en la Casa Blanca.

El caso se suma a una serie de intentos de la Administración Trump de revelar fuentes periodísticas. Según informó la dpa, el Departamento de Justicia ya había intentado este año obtener declaraciones de periodistas del "Wall Street Journal" y del "Washington Post" en investigaciones sobre filtraciones. Observadores interpretan las recientes citaciones como parte de una amplia campaña de presión del Gobierno contra la prensa. El "New York Times" calificó el proceder como "ongoing assault on press rights and the free flow of information to the public".

En un intercambio notable hacia el final de la audiencia, el juez Subramanian dijo: "I can't think of anything more inconsistent with The Sheep Detectives than having FBI agents show up at their doors." La expresión aludía al trabajo de los investigadores, que como los reporteros siguen pistas. Con ello, el juez dejó claro que consideraba que las citaciones vulneraban el núcleo de la protección periodística.

La fiscalía federal anunció que los fiscales retirarán formalmente las citaciones, pero dejó entrever al mismo tiempo que las investigaciones subyacentes sobre la posible filtración de información clasificada continuarán. Según el "NYT", las citaciones se habían justificado previamente solo con una supuesta vulneración de la legislación penal federal, sin mayores detalles. Los observadores esperan que la cuestión de si la Administración Trump intentará en el futuro citar de nuevo a periodistas del "