Tribunal de apelación da la razón al Pentágono en su disputa con el New York Times

En concreto, la norma exige que los reporteros solo puedan desplazarse por el edificio del Pentágono acompañados por un empleado del ministerio. El Pentágono había defendido la obligación general de acompañamiento como legal, argumentando que no constituye una represalia indebida en el sentido de la Primera Enmienda Constitucional, que protege, entre otros, la libertad de prensa.

Objeto de la disputa: la norma de acompañamiento

El portavoz del Pentágono, Sean Parnell, celebró la decisión del tribunal. Declaró en la plataforma X: "This escort rule is a reasonable security measure aimed at protecting classified national defense information." – en español: "Esta norma de acompañamiento es una medida de seguridad razonable destinada a proteger información clasificada de defensa nacional."

Parnell también hizo referencia a publicaciones anteriores no autorizadas y afirmó que estas habían puesto en peligro la vida de ciudadanas y ciudadanos estadounidenses, soldados y aliados. Señaló que el ministerio había registrado una notable disminución de "revelaciones no autorizadas" desde la introducción de la norma.

El New York Times expresó su decepción tras la resolución, aunque mostró su satisfacción por el hecho de que el tribunal tramite el caso por la vía acelerada. El tribunal de apelaciones añadió en su fundamentación que el periódico no había demostrado haber sido perjudicado de manera particular en comparación con otros reporteros afectados. Tampoco acreditó suficientemente que su cobertura informativa se viera perjudicada por la normativa.

Antecedentes: nuevas directrices del Pentágono

El origen del conflicto se encuentra en las nuevas directrices que el Pentágono había implantado el otoño anterior para los periodistas. Estas establecían, entre otras cosas, que los representantes de los medios no podían publicar información sobre el Departamento de Defensa sin el consentimiento de la institución; de lo contrario, se arriesgaban a la retirada de la acreditación. El conjunto de normas correspondiente, que los reporteros debían firmar, abarcaba 21 páginas.

Casi todos los grandes medios estadounidenses se negaron a firmar las reglas. Los reporteros y reporteras que no dieron su consentimiento tuvieron que entregar sus acreditaciones y abandonar sus puestos de trabajo en el Pentágono. El New York Times demandó entonces con éxito contra las disposiciones, tras lo cual el Pentágono respondió con nuevas normas —incluida la ahora controvertida norma de acompañamiento—.

Dimensión constitucional

El juez del tribunal inferior había dictado su orden original apenas unas semanas antes, aludiendo a la importancia de una prensa libre y de una ciudadanía informada. Con la actual resolución, esta restricción cautelar queda por el momento sin efecto, de modo que el Pentágono puede aplicar en la práctica la norma de acompañamiento hasta que se dicte una decisión judicial definitiva.

En términos constitucionales, el caso afecta a la Primera Enmienda, que en EE. UU. garantiza, entre otros derechos, la libertad de prensa. La controversia es considerada por los observadores como una prueba de fuego para determinar hasta dónde puede llegar el Pentágono en la restricción del acceso de periodistas a sus instalaciones y a su información sin rebasar los límites constitucionales.

Dado que el procedimiento de apelación se tramita de forma acelerada, una decisión definitiva podría producirse aún este año. Hasta entonces, queda por ver si el Pentágono aplica la normativa en toda su extensión y si el New York Times emprende nuevas acciones legales para reforzar su posición.