Selenskyj se opone a la celebración de elecciones durante la guerra en Ucrania

El contexto de la ley marcial

La cuestión no es nueva. Tras la destitución —calificada como "controvertida" por medios europeos— de Mychailo Fedorow, éste había reclamado, alrededor de un mes después de su salida del cargo, que se buscara "einen legalen, sicheren und realistischen Mechanismus" para hacer posibles unas elecciones pese a la invasión rusa. La frase, recogida por varios medios, ilustra la presión interna para abrir un debate institucional sobre la legitimidad democrática del país.

En círculos políticos y académicos ucranios, la posibilidad de votar en plena guerra suscita dudas logísticas y de seguridad, desde la imposibilidad de garantizar el acceso a colegios electorales en zonas de combate hasta la situación de los millones de ucranianos desplazados o refugiados en el extranjero. Los defensores de la convocatoria argumentan que la celebración periódica de elecciones es esencial para la rendición de cuentas; los críticos sostienen que en las actuales condiciones el proceso no podría considerarse libre ni completo.

El debate interno sobre la legitimidad

Selenskyj, según el live-stream de OE24, vinculó su negativa a la situación bélica sin plazos concretos para el fin de las hostilidades. La postura recuerda la decisión que se tomó al inicio de la invasión a gran escala, cuando la Rada Suprema prorrogó la ley marcial y, con ella, la suspensión de los plazos electorales prevista en la legislación ucraniana.

Fuera de Ucrania, el debate también tiene consecuencias. La suspensión de facto de las elecciones se ha utilizado en ocasiones en discusiones internacionales sobre la duración de la presidencia de Selenskyj, a pesar de los argumentos jurídicos ofrecidos por Kiev de que la Constitución y la ley marcial respaldan la postergación de los comicios. Organizaciones como AFP han cubierto la evolución interna de esta controversia.

Reacciones internacionales y presiones externas

El pronunciamiento del presidente se interpreta, además, como una respuesta indirecta a figuras como Jewhenij Chmara, que han reclamado públicamente una vía legal para votar pese a la guerra. En la conversación pública ucrania han aparecido voces a favor de buscar fórmulas intermedias, desde el voto en exteriores hasta la participación limitada en zonas seguras, aunque ninguna se ha materializado en una iniciativa legislativa concreta.

Noruega, junto a otros actores internacionales, ha mostrado interés en la cuestión de la gobernanza democrática en Ucrania durante el conflicto, y ha subrayado la importancia de mantener estándares institucionales aun en tiempos de guerra. La atención exterior suma presión sobre Kiev para que aclare, eventualmente, los escenarios en los que podrían celebrarse elecciones tras el fin de las hostilidades.

Por ahora, el Ejecutivo ucraniano se mantiene firme en la postura expresada por Selenskyj: mientras continúe la invasión, la prioridad es la defensa, y cualquier debate electoral queda subordinado a la situación en el frente. La cuestión, sin embargo, no ha quedado cerrada y podría reactivarse si el conflicto entra en una nueva fase, según analistas consultados por medios europeos.