EE. UU. impone nuevos aranceles a 60 socios comerciales – la UE reacciona con incomprensión

Novedades desde el 24 de julio

Desde la última cobertura informativa, se han intensificado sobre todo las reacciones procedentes de Europa. La jefa de la diplomacia europea, Kaja Kallas, declaró al margen de la reunión de la Asean en Manila: «No lo esperábamos» y «Eso no puede decirse de la Unión Europea». Un portavoz del Ejecutivo comunitario subrayó: «La UE ya ha cumplido su parte del acuerdo». Con ello, la UE deja claro que considera cumplido el «Turnberry-Deal» acordado el año pasado con EE. UU. —y que interpreta los nuevos aranceles como una ruptura de ese acuerdo bilateral.

Trasfondo: el «Turnberry-Deal» con la UE

El nuevo fundamento jurídico: párrafo 301

A la vez se supo que los nuevos aranceles ya no se basan en el párrafo 122, sino en el párrafo 301 de la Ley de Comercio de 1974. Este párrafo permite imponer aranceles punitivos cuando un país aplica prácticas comerciales «injustificadas, inapropiadas o discriminatorias», siempre que el Gobierno haya recabado previamente observaciones y habilitado audiencias. Según el representante de Comercio, Jamieson Greer, se examinaron «más de 1.600 observaciones por escrito» y se escuchó públicamente a «más de 100 testigos».

Trasfondo: el «Turnberry-Deal» con la UE

El nuevo fundamento jurídico: párrafo 301

La base del comercio UE-EE. UU. es un acuerdo bilateral al que llegaron la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y el presidente estadounidense, Donald Trump, en agosto de 2025 para evitar una guerra comercial. Se trata del acuerdo bilateral de comercio entre la UE y EE. UU., conocido también como «Turnberry-Deal». Según ese pacto, el arancel máximo para los productos europeos es del 15 por ciento.

Hasta ahora, alrededor del 93 por ciento de las exportaciones europeas a EE. UU. tributaban aranceles de como máximo el 15 por ciento, como confirmó un funcionario europeo. En cambio, para el resto de los productos el tipo es superior —por ejemplo, el queso, que se grava de forma efectiva con casi el 25 por ciento. La UE se considera respaldada por el «Turnberry-Deal» y califica los nuevos aranceles estadounidenses como una vulneración del acuerdo.

Lo que se sabe sobre los aranceles

El nuevo fundamento jurídico: párrafo 301

En lugar del párrafo 122, Trump se apoya ahora en el párrafo 301, que otorga al Gobierno la posibilidad de actuar ante prácticas comerciales demostradamente «injustificadas, inapropiadas o discriminatorias». Así, el Ejecutivo puede recurrir a la misma Ley de Comercio de 1974 para imponer nuevos aranceles basándose en otro párrafo.

Justificación: trabajo forzoso

Para imponer aranceles al amparo del párrafo 301 es necesario que el Gobierno haya recabado previamente observaciones y habilitado audiencias. Este fue el caso recientemente con Brasil, cuando Greer anunció un arancel del 25 por ciento sobre determinados productos del país sudamericano. El párrafo 301, que Greer y Trump utilizan ahora, otorga al presidente estadounidense el derecho a imponer aranceles punitivos cuando pueda acreditar prácticas comerciales desleales por parte de otro país.

Lo que se sabe sobre los aranceles

Fecha y entrada en vigor

Según el socio comercial, las investigaciones habrían arrojado aranceles del 10 o del 12,5 por ciento como «tipo adecuado», señala la comunicación del representante de Comercio. Para la Unión Europea, según fuentes de la Casa Blanca, regirá en lo sucesivo un tipo general del 10 por ciento. Para China, Japón, Corea del Sur y decenas de países más se anunció, en cambio, el tipo superior del 12,5 por ciento.

Según la información, EE. UU. condiciona que se aplique el 10 o el 12,5 por ciento a que los socios comerciales hagan cumplir de manera efectiva las prohibiciones de productos fabricados con trabajo forzoso. El tipo ligeramente inferior, del 10 por ciento, lo aplica EE. UU. a 19 economías. Para Suiza rige en principio el tipo superior, del 12,5 por ciento, según la documentación: el país forma parte del amplio grupo de Estados que ahora deberán pagar un 12,5 por ciento.

Inseguridad jurídica

Justificación: trabajo forzoso

A principios de junio, EE. UU. había amenazado con aranceles a 60 economías porque, supuestamente, no habían impedido la importación de productos elaborados con trabajo forzoso o no habían revisado suficientemente las prohibiciones de importación vigentes. Según sus propias afirmaciones, el Gobierno estadounidense concluyó tras una investigación de varias semanas que alrededor de 60 socios comerciales actuaban de forma supuestamente insuficiente contra el trabajo forzoso.

Reacciones internacionales

Para justificar el anuncio, se dijo que los Estados afectados, que representan el 99 por ciento de las importaciones estadounidenses, no habían aplicado de forma suficiente la prohibición de productos fabricados con trabajo forzoso. Según los datos de EE. UU., los nuevos aranceles afectan al 99,4 por ciento de todas las importaciones. El representante de Comercio, Jamieson Greer, declaró: «Estados Unidos prohíbe desde hace casi un siglo los productos elaborados con trabajo forzoso y aplica esa prohibición de manera coherente. Ya es hora de que nuestros socios comerciales hagan lo mismo».

Fecha y entrada en vigor

Críticas desde Alemania

Los aranceles entraron en vigor el viernes a las 06:01 hora alemana (medianoche en la costa este de EE. UU.). Sustituyen al arancel transitorio previo del 10 por ciento, que el Gobierno estaba obligado por ley a retirar tras 150 días. Dado que solo podía percibir ese arancel del diez por ciento durante un máximo de 150 días sin el consentimiento del Parlamento estadounidense, el viernes se habría llegado al fin de esa medida.

Impacto económico

Quedan exceptuados los productos que ya estuvieran cargados en un buque con anterioridad, se encuentren en el último tramo de transporte hacia su destino y hayan llegado antes del 28 de julio. En el caso de los productos a los que ya se aplicaba un arancel superior al 12,5 por ciento, el nivel arancelario no varía.

Inseguridad jurídica

Los dos intentos previos del presidente estadounidense de imponer un nuevo régimen arancelario proteccionista fracasaron en los tribunales: en febrero, el Tribunal Supremo declaró ilegales los amplios aranceles de 2025 basados en la Ley de Emergencias IEEPA. Ya los aranceles recíprocos anunciados por Trump a principios de abril de 2025 habían sido declarados ilegales por el Tribunal Supremo, tras lo cual el Gobierno introdujo de inmediato el arancel global especial vigente hasta ahora, del diez por ciento.

En mayo, un tribunal de comercio de primera instancia consideró que tampoco los aranceles transitorios que expiraban en la noche del viernes eran legales: el párrafo 122 de la Ley de Comercio de 1974, que Trump había utilizado, solo permite aranceles en caso de crisis grave de balanza de pagos. El director del Wifo, Gabriel Felbermayr, declaró al respecto: «No se puede imaginar que resista ante los tribunales».

Reacciones internacionales

El ministro de Comercio de Australia, Don Farrell, declaró el viernes: «Estos aranceles son injustificados y contradicen nuestro acuerdo de libre comercio». El Gobierno japonés expresó su «pesar» y subrayó: «La industria y el comercio de Japón se rigen por las normas internacionales». El primer ministro de Nueva Zelanda, Christopher Luxon, calificó el anuncio de Washington de «profundamente decepcionante» y afirmó: «La investigación estadounidense no ha aportado pruebas sólidas para las afirmaciones relativas al trabajo forzoso».

Canadá anunció que estudiaría posibles contramedidas en caso de que los aranceles se aplicaran según lo previsto. El primer ministro Mark Carney dijo: «Estamos intensificando nuestras negociaciones comerciales con EE. UU. y no dudaremos en defender nuestros intereses si es necesario». Brasil calificó los aranceles de «arbitrarios e injustificados» y anunció que activaría su ley de reciprocidad, que podría permitir aranceles de represalia.

Críticas desde Alemania

La Asociación Alemana de Comercio Exterior (BGA) criticó con dureza la actuación del Gobierno estadounidense: «La lucha contra el trabajo forzoso no puede servir como pretexto para justificar a posteriori un proteccionismo largamente planificado». El presidente de la BGA, Dirk Jandura, afirmó: «La UE ha aprobado una prohibición integral de los productos elaborados con trabajo forzoso y