Crítica a la reforma austriaca de la ley de IA: plazos de recurso asimétricos en decisiones de LLM

En concreto, el borrador prevé que los afectados puedan impugnar en un plazo de dos semanas una decisión generada por un LLM, es decir, un gran modelo lingüístico. En cambio, las autoridades deben poder reservarse el derecho de revocar dicha decisión hasta dos meses después de su emisión. Para las decisiones adoptadas por personas, según la documentación disponible, rigen otros plazos, lo que, en opinión de los críticos, agrava la asimetría.

Las objeciones se dirigen también contra la lógica procesal. Si se presenta un recurso una vez vencido el plazo de dos semanas, a los afectados solo les quedaría la posibilidad de lograr una revocación posterior de oficio por parte de la autoridad. No obstante, esta depende de la disposición de la autoridad a hacer uso efectivamente de la correspondiente reserva.

Plazos asimétricos bajo crítica

La plataforma Epicenter.work, dedicada a la digitalización y al derecho administrativo, ha analizado públicamente la reforma. Señala ejemplos de los Países Bajos, donde, en el uso administrativo de la IA, se han mantenido discusiones similares sobre plazos y tutela judicial. Estas comparaciones se invocan en el debate austriaco como argumento contra una interpretación demasiado generosa de las facultades de oficio.

Peter Zellinger, otro comentarista, ha señalado la cuestión de fondo de que las decisiones automatizadas requerirían un control más estricto, no más débil. Considera que el plazo más corto para la ciudadanía contradice las exigencias de tutela judicial efectiva consagradas en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

Comparativa internacional y marco europeo

La propuesta aún está pendiente de debate en el Consejo Nacional. Los observadores prevén que los dictámenes de la sociedad civil, en particular los de Epicenter.work y otros expertos y expertas, sean tenidos en cuenta en las comisiones. Aún no está claro si se introducirán modificaciones en el borrador.

Hasta el momento, el Gobierno federal no se ha pronunciado públicamente sobre las regulaciones concretas de plazos. De forma general, se remite al objetivo de agilizar los procedimientos administrativos mediante la IA y, al mismo tiempo, configurarlos de manera conforme al Derecho y a la protección de datos. Los críticos no cuestionan este objetivo en sí, pero lo consideran incompatible con la asimetría de plazos prevista.

Responsabilidad y carga de la prueba

Observadores internacionales señalan que el Reglamento de la UE sobre la IA, conocido como AI Act, establece normas mínimas para el uso de la IA en la administración pública, pero deja los plazos concretos en manos de los Estados miembros. De este modo, la regulación austriaca adquiere cierto papel pionero que, en opinión de los críticos, debería ir acompañada de un mayor cuidado en los derechos procesales.

Además, el debate plantea una cuestión de fondo: si un LLM dicta una decisión, ¿quién asume la responsabilidad por los errores? La asimetría de plazos prevista en el borrador podría provocar que la carga de la prueba recaiga de hecho en los afectados, advierten los críticos. Por ello, una solución equilibrada debería contemplar plazos breves para las correcciones por parte de la administración y plazos suficientemente largos para la defensa jurídica de la ciudadanía.

En conjunto, queda por ver si el Consejo Nacional aprobará el borrador en su forma actual o si las críticas llevarán a introducir modificaciones. Lo que está claro es que el debate sobre el trato conforme al Estado de Derecho de las decisiones automatizadas ha cobrado impulso con esta propuesta.