Bayer logra una victoria ante el máximo tribunal de EE. UU. en la disputa por el glifosato

El caso que el tribunal enjuició afectaba a un hombre que atribuía su cáncer de sangre al uso del herbicida Roundup, que contiene glifosato, del grupo Monsanto, adquirido por Bayer en 2018. Un tribunal del estado de Misuri le concedió una elevada indemnización por la ausencia de una advertencia. El jurado concluyó entonces que la empresa estaba obligada a incluir una advertencia de cáncer en el herbicida Roundup y otorgó al demandante 1,25 millones de dólares.

Argumentación de Bayer ante el tribunal

Bayer se hizo con estos litigios en 2018 con la adquisición del grupo agroquímico estadounidense Monsanto. Desde entonces, los procedimientos han supuesto una carga financiera y reputacional para el grupo con sede en Leverkusen. Bayer había argumentado que la agencia ambiental estadounidense EPA clasifica el principio activo como no cancerígeno y que, por tanto, las advertencias correspondientes no son admisibles. Bayer sostuvo por ello que estaba prohibido a los estados imponer advertencias sanitarias adicionales.

La Agencia de Protección Ambiental y de Salud de EE. UU., la EPA, había clasificado el glifosato como inocuo. Sobre esta base, el grupo había defendido ante el máximo tribunal de EE. UU. que las advertencias de alcance federal debían prevalecer sobre las de los estados. El Tribunal Supremo siguió esencialmente esta argumentación.

Reacción del grupo

Bayer celebró la decisión. El grupo acogió la sentencia en un comunicado como "gut für die Wissenschaft, Landwirte und für Branchen, die auf regulatorische Klarheit für Innovationen angewiesen sind". Asimismo, la empresa señaló que las reclamaciones de indemnización "basierend auf dem Recht einzelner Bundesstaaten vor Gericht keinen Bestand haben" deberían carecer igualmente de validez ante los tribunales.

También desde la perspectiva de Bayer, la sentencia debería "dazu führen, dass aktuelle Klagen abgewiesen und mögliche künftige Klagen verhindert werden – soweit sie auf angeblich fehlenden Warnhinweisen beruhen". Con ello, el grupo se ve confirmado en su línea de considerar la práctica de autorización de la EPA como el estándar determinante.

Los efectos inmediatos en los mercados financieros fueron claros: la acción de Bayer subió tras la sentencia hasta alrededor de un 15 por ciento en algunos momentos. Los inversores valoraron el desenlace del procedimiento como un avance esencial en los riesgos jurídicos que arrastraba desde la herencia de Monsanto.

Repercusiones en la estrategia de saneamiento

Un papel clave en la reorientación corresponde al consejero delegado de Bayer, Bill Anderson, que tomó las riendas en Leverkusen en junio de 2023 con el objetivo de reducir significativamente los litigios en EE. UU. antes de finales de 2026. Con la sentencia, es probable que este propósito haya recibido un impulso adicional.

No obstante, la disputa jurídica probablemente no haya concluido por completo. Los procedimientos que no se basen exclusivamente en las advertencias, sino en otros cargos como una supuesta seguridad insuficiente del producto o una conducta indebida en la distribución, podrían beneficiarse en menor medida de la decisión. Por ello, los observadores del sector prevén una oleada de demandas derivadas en las que los demandantes intentarán fundamentar sus reclamaciones en otros títulos jurídicos.

El desenlace del procedimiento tiene, más allá del caso concreto, una importancia de principio: por primera vez, el Tribunal Supremo de EE. UU. ha aclarado de forma explícita que la autorización federal de productos fitosanitarios marca el estándar al que deben atenerse también los estados individuales. Con ello, la regulación de la EPA gana peso adicional, mientras que los derechos de los estados en este ámbito se ven recortados.

Importancia más allá del caso concreto

Para Bayer, la sentencia supone un punto de inflexión tras años de elevadas provisiones y acuerdos multimillonarios relacionados con Roundup. El grupo ya había destinado en años anteriores sumas multimillonarias a un fondo de acuerdos para resolver la mayor parte de los procedimientos. Con la victoria ante el Tribunal Supremo se abre ahora la posibilidad de limitar claramente el litigio restante.

A nivel internacional, la decisión podría tener un efecto señalizador. También en Europa y otras regiones se debate desde hace años sobre el carácter cancerígeno del glifosato, y la autorización europea ya ha sido objeto de debate político en varias ocasiones. La clara primacía de la regulación federal estadounidense probablemente reavivará el debate sobre la evaluación científica del principio activo.

Los críticos de la sentencia argumentan, en cambio, que la clasificación de la EPA no cubre todos los aspectos del riesgo de cáncer y deja de lado futuros hallazgos científicos. Organizaciones de protección al consumidor anunciaron que seguirán de cerca la evolución y, en su caso, impulsarán políticamente un endurecimiento de los requisitos de etiquetado.

En el mercado, la decisión fue recibida de forma mayoritariamente positiva pese a estos reparos. Los analistas consideran la sentencia una pieza decisiva de la estrategia de saneamiento de Bill Anderson, que busca configurar el grupo más ágil y menos expuesto a los riesgos jurídicos en EE. UU. La evolución de los próximos trimestres mostrará en qué medida el éxito jurídico se traduce en un alivio financiero sostenible.