Trump lleva ante el Tribunal Supremo las reformas de la ley electoral

En concreto, el decreto se dirigía a la oficina de inmigración USCIS y a la Administración de la Seguridad Social SSA. Debían elaborar listas de aquellas personas cuya ciudadanía estadounidense estuviera confirmada, que tuvieran al menos 18 años en el momento de una próxima elección y que estuvieran empadronadas en el estado correspondiente. También en este caso, Trump exige requisitos más estrictos, como la acreditación de la identidad y la ciudadanía mediante los documentos correspondientes.

Repercusiones en el voto por correo y el servicio postal USPS

Además, el servicio postal estatal USPS debía enviar la documentación por correo únicamente a votantes registrados. El decreto exigía también que las papeletas de voto por correo se enviaran con un código de barras para permitir su seguimiento. Así, el servicio postal dejaría de enviar papeletas de voto por correo a personas que no figuraran en las nuevas listas.

Los demandantes originales son, en su mayoría, estados de EE. UU. gobernados por demócratas, así como el distrito capitalino de Columbia. En total, 23 estados mayoritariamente gobernados por demócratas, junto con el Distrito de Washington, habían presentado la demanda. Ahora disponen hasta el 3 de agosto para presentar ante el Tribunal Supremo los argumentos jurídicos contra la solicitud de urgencia.

Los demandantes: 23 estados gobernados por demócratas

Anteriormente, un tribunal de apelaciones de Massachusetts ya había confirmado la sentencia de una instancia inferior, impidiendo así a Trump imponer los graves cambios en la ley electoral. El órgano estuvo dividido en su decisión: los jueces nombrados por los presidentes Joe Biden y George W. Bush votaron a favor del bloqueo, mientras que un juez nombrado por Trump votó en contra. El tribunal de apelaciones justificó su decisión, entre otras razones, argumentando que el decreto generaba confusión y conducía a «the disenfranchisement of many eligible voters», es decir, a la exclusión de muchos ciudadanos y ciudadanas con derecho a voto.

La instancia inferior había dictaminado que Trump, con su decreto, excedía sus competencias: según la Constitución y el derecho federal, corresponde a cada estado de EE. UU. organizar sus propias elecciones; el Gobierno no puede intervenir mediante un decreto presidencial sin autorización legal expresa del Congreso. También los demandantes argumentan que, conforme a la Constitución y al derecho federal, los estados deciden cómo organizan sus elecciones.

Justificación del tribunal de apelaciones

Trump sostiene que con los cambios las elecciones pueden celebrarse de forma más justa y que las personas sin ciudadanía de EE. UU. no deben poder votar. Al firmar el decreto, declaró: „Die Betrugsfälle bei der Briefwahl sind legendär. Ich glaube, das wird bei den Wahlen sehr hilfreich sein.“ Trump responsabiliza al voto por correo de su derrota frente al demócrata Joe Biden en 2020 y formula acusaciones de manipulación sin presentar pruebas.

Los críticos afirman, por el contrario, que esta circunstancia se da en pocas ocasiones y que, en su lugar, se excluye de la votación a personas que, por ejemplo, no tienen a mano su partida de nacimiento o su pasaporte. Según datos del Departamento de Estado de EE. UU., solo alrededor de la mitad de la población dispone de pasaporte. En EE. UU. no existe la obligación de documento de identidad como en Austria.

Resistencia de los críticos y falta de documentos de identidad

A diferencia de Austria, en EE. UU. no existe un registro central de residencia. Por ello, no se es inscrito automáticamente en el censo electoral. En EE. UU., los ciudadanos deben registrarse activamente para poder votar. En Alemania, conforme a la ley electoral federal, las personas solo pueden votar si están inscritas en el censo electoral o si disponen de una tarjeta de votación. El censo electoral se elabora a partir del registro oficial de empadronamiento de los municipios.

Según la organización bipartidista National Conference of State Legislatures (NCSL), hasta ahora los votantes deben presentar un documento de identidad en 36 de los 50 estados de EE. UU.; en el resto, en su mayoría estados gobernados por demócratas, no existe tal obligación. En su lugar, a menudo basta con una firma, por ejemplo, en California o Nueva York.

A principios de noviembre, en las «midterms», se renovará aproximadamente un tercio del Senado y la totalidad de la Cámara de Representantes. Dada la actual ajustada mayoría de los republicanos en ambas cámaras parlamentarias, cada escaño podría decidir quién ostenta finalmente el poder en el Congreso, y si los demócratas pueden impedir los principales proyectos políticos de Trump.

Contexto político: las midterms y la Save America Act

Paralelamente a la vía judicial, Trump presiona al Senado para que apruebe la «Save America Act». La ley prevé que los votantes demuestren su ciudadanía al registrarse y se identifiquen en la jornada electoral con un documento de identidad con fotografía. El proyecto está actualmente bloqueado en el proceso legislativo. Los críticos temen que la reforma, junto con otras restricciones previstas, pueda privar de hecho del derecho de voto a millones de estadounidenses.

Trump ha reiterado las acusaciones de graves irregularidades electorales en un discurso televisado a la nación emitido en julio. En su discurso, afirmó además que China había manipulado las elecciones de EE. UU. durante años e hizo un llamamiento a modificar el sistema electoral. La lucha de Trump contra el resultado de las elecciones de 2020 culminó en el asalto violento al Capitolio el 6 de enero de 2021.

El recurso ante el Tribunal Supremo implica que la máxima instancia judicial deberá decidir ahora si las instancias inferiores bloquearon legítimamente el decreto. Los magistrados y magistradas pueden admitir la solicitud de urgencia y ocuparse del caso, o rechazarla, en cuyo caso el bloqueo seguiría vigente. APA, 28.7.2026

Con su proceder, Trump vincula varios objetivos: la restricción del voto por correo, requisitos de identidad más estrictos y un acceso centralizado federal a los datos de votantes. El alcance que el Tribunal Supremo otorgue a la injerencia presidencial en los procedimientos electorales de los estados se decidirá en las próximas semanas.