Maduro pide el archivo de cargos por narcotráfico en EE. UU. y alega inmunidad como jefe de Estado

La moción de Pollack plantea dos teorías jurídicas distintas. La primera es que Maduro, como jefe de Estado en ejercicio de Venezuela, goza de la inmunidad soberana tradicional frente a procesos en tribunales estadounidenses mientras permanezca en el cargo. La segunda es una teoría más acotada, basada en la conducta: aun si un tribunal rechazara esa pretensión más amplia, Maduro debería seguir estando protegido frente al procesamiento por cualquier acto oficial realizado en su condición de jefe de Estado.

Una teoría jurídica de doble vía

El caso se origina en cargos por narcotráfico que fiscales estadounidenses presentaron contra Maduro en relación con allegations de que su gobierno cooperó con grupos armados colombianos para trasladar cocaína a través de la región. Maduro ha rechazado las acusaciones y se ha negado a comparecer ante un tribunal de EE. UU., lo que ha provocado un enfrentamiento diplomático y de extradición entre Washington y Caracas.

Las cuestiones de inmunidad han planeado sobre el caso desde que se presentaron los cargos inicialmente. Los tribunales de EE. UU. han reconocido durante mucho tiempo que los jefes de Estado en ejercicio gozan de ciertas protecciones frente a la jurisdicción penal extranjera, pero la doctrina tiene límites, en particular cuando la conducta denunciada involucra actos que no son legítimamente gubernamentales. Se espera que los fiscales argumenten que el narcotráfico no puede ser considerado un acto oficial y, por tanto, queda fuera de cualquier protección de inmunidad.

La tarea del tribunal

El juez Hellerstein ha supervisado casos importantes de terrorismo y narcotráfico en Manhattan y ahora evalúa si el caso puede seguir adelante mientras Maduro permanezca en el cargo. El juez no ha indicado cuándo dictará resolución sobre la moción de desestimación, y su decisión podría sentar un precedente sobre cómo los tribunales de EE. UU. tramitan cargos contra líderes extranjeros en ejercicio.

Observadores jurídicos señalan que la cuestión de la inmunidad de jefe de Estado ha producido resultados dispares en litigios recientes en EE. UU. En algunos casos, líderes extranjeros han logrado argumentar con éxito que sus funciones oficiales los protegen de demandas civiles presentadas en tribunales estadounidenses. En otros, los tribunales han permitido que los casos sigan adelante cuando la conducta denunciada involucraba corrupción personal o participación en crímenes internacionales.

El escrito de Pollack también busca impedir que la acusación utilice las acusaciones de narcotráfico como un atajo para eludir las reglas de inmunidad. Argumenta que aceptar el encuadre del gobierno borraría efectivamente la distinción entre conducta personal y acción oficial, dejando a los líderes extranjeros en ejercicio vulnerables a procesamientos políticamente motivados en el extranjero.

Un trasfondo políticamente cargado

El equipo de defensa de Maduro ha señalado que, si la moción es denegada, tiene intención de recurrir ante instancias superiores, lo que podría llevar la cuestión de la inmunidad a tribunales federales de mayor rango. Esa perspectiva abre la posibilidad de una batalla legal prolongada que podría extenderse más allá de la actual postura diplomática entre Estados Unidos y Venezuela.

El caso se desarrolla además contra un trasfondo más amplio de tensiones entre Washington y Caracas por las sanciones, la migración y la disputada elección presidencial venezolana. Funcionarios venezolanos han calificado en reiteradas ocasiones el procesamiento en EE. UU. como un instrumento político, una caracterización que la moción de Pollack reproduce en su encuadre jurídico.

Los fiscales aún no han respondido públicamente al último escrito, aunque los registros judiciales indican que se espera una respuesta del gobierno en las próximas semanas. Hasta que el juez Hellerstein se pronuncie, el proceso penal sigue en compás de espera, con ambas partes preparándose para lo que podría convertirse en un fallo emblemático sobre la inmunidad soberana extranjera en los tribunales de EE. UU.