Juicio por malversación contra el exalcalde de Linz Luger continúa en segunda ronda

Acusación y estado del procedimiento

El propio Luger había accedido a la sala ya diez minutos antes del inicio del juicio, saludó al público y aguantó los continuos enfoques de las cámaras. En su declaración inicial, manifestó que no se declaraba culpable en el sentido de esta acusación. No obstante, reconoció al mismo tiempo: "Die Vergabe des Gutachtens war ein großer Fehler, den ich eingestehe." También a lo largo del interrogatorio insistió en varias ocasiones en que, visto en perspectiva, considera un error haber encargado el dictamen jurídico.

El núcleo de la segunda jornada fue la cuestión de por qué Luger había encargado en absoluto un dictamen jurídico y qué motivos influyeron en ello. La fiscal señaló que la pericia había sido "überwiegend im Eigeninteresse", pero que había sido pagada por la LIVA, financiada con fondos públicos. Según la acusación, los costes ascendieron a 19.061,15 euros, que Luger reembolsó posteriormente a la LIVA.

El papel del dictamen jurídico

La jueza preguntó en varias ocasiones, entre otras cosas: "Ist besprochen worden, welche Inhalte das Gutachten haben soll?" Luger respondió que las recomendaciones jurídicas del dictamen le habían dado seguridad "in welchem Rahmen ich mich verhalten soll". Ante la pregunta de por qué había enviado los documentos a Kerschbaum, Luger explicó que había querido saber: "Was ist jetzt zu tun?" El posterior director de la LIVA e intendente del Brucknerhaus, Kerschbaum, le era conocido como candidato y percibió la situación como compleja.

Durante el interrogatorio también se trató la primera denuncia a través del canal de whistleblowers, que había entrado en el sistema de la LIVA. Luger dijo que se trataba de la primera denuncia en el sistema de whistleblowers y que se tenía "null Erfahrung" sobre cómo tratarla desde el punto de vista societario. Ante la observación de la jueza de que él había recibido esa denuncia, respondió: "Im Nachhinein gesehen hätte ich mich für befangen erklären müssen, als ich die Whistleblower-Meldung gelesen habe." Asimismo, declaró según el acta del juicio: "Das war blöderweise ich."

Denuncia de whistleblower y recusación

Cuestionado sobre su proceder de entonces, Luger explicó que la pericia contenía "nachvollziehbare juristische Empfehlungen" y que para él estaba por tanto "sehr klar gewesen, in welchem Rahmen ich mich zu bewegen habe". La fiscal replicó que de las 17 páginas del dictamen, 15 trataban sobre cuestiones de derecho penal. La jueza comentó el desarrollo de la vista con las palabras: "Es wird immer spannender hier."

Un punto central fue el papel del abogado interrogado Thomas Moser, que declaró como testigo. Según sus propias indicaciones, Luger había mantenido una cita personal con el abogado, en la que se trató el contenido de la denuncia del whistleblower: la transmisión de los documentos de la audiencia. El bufete propuesto asumió el caso, sin saber que el expolítico era responsable de la entrega de los documentos a Kerschbaum. Más tarde, en agosto de 2024, los "Oberösterreichischen Nachrichten" publicaron una transcripción de chats entre Luger y Kerschbaum, de la que se desprende que fue el propio Luger quien envió los documentos de la audiencia a Kerschbaum.

La transcripción del chat como prueba clave

Moser declaró ante el tribunal que en su día había propuesto la elaboración de un dictamen sobre la situación jurídica debido a la complejidad y porque él mismo ya no ejercía como abogado, aunque remitió a otro bufete. El abogado preguntó a Luger en el marco de la reunión: "Wissen Sie, wer es war?" Luger habría respondido: "Ja, das weiß ich." Ante la pregunta de qué hizo entonces, Luger dijo según el acta: "Ich habe mir ein Wort gedacht, das ich hier nicht aussprechen will. Danach hab ich den Rechtsanwalt Moser angerufen."

En su declaración, Luger ya había dejado claro: "Ich möchte jedoch nochmals betonen, dass die Beauftragung des Gutachtens ein großer Fehler war, den ich auch eingestehe." Mantuvo esta línea durante todo el interrogatorio. A la pregunta de la jueza de por qué había enviado documentos a Kerschbaum, respondió que se había encontrado en un dilema y que consideró que era "auch der beste Weg, um mein Dilemma zu lösen". En retrospectiva, debería haberse declarado recusado cuando leyó la denuncia del whistleblower, continuó el exalcalde.

La defensa argumentó que Luger "das aber gar nicht gebraucht" – es decir, no necesitaba obtener previamente las preguntas de la audiencia. Su abogado señaló además que, si las acusaciones de incumplimiento de compliance contra Kerschbaum –denunciadas también por whistleblowers y que luego provocaron su despido– no hubieran sido ciertas, Kerschbaum habría sido "verbrannt" como intendente. El propio Luger justificó su vacilación de entonces también por el hecho de que en la LIVA no había un consejo de supervisión, "wo die Verschwiegenheit so oft aus politischen Gründen missbraucht wurde".

Alegatos y anuncio del fallo

La fiscal expuso en su alegato que el acusado era un "Amtsträger mit besonderer Verantwortung". Recriminó a Luger que la adjudicación del dictamen, aunque formalmente se hiciera a través de la LIVA, hubiera servido en contenido a su propio interés. Rechazó una solución extrajudicial del procedimiento (Diversion) argumentando que ya "generalpräventive Belange" se oponían a ella. Según los autos del procedimiento, Luger había aceptado previamente el pago de una multa de 20.000 euros.

A lo largo de la vista se insinuó que la jueza quería desgranar los hechos en varias fases. Preguntó a Luger, entre otras cosas, si nunca se había preguntado por qué la denuncia del whistleblower le afectaba precisamente a él. Luger respondió: "Darüber habe ich mir keine Gedanken gemacht, ich habe die Inhalte des Gutachtens ja nicht beauftragt." Si esta afirmación es compatible con las demás declaraciones de Luger quedó como objeto de valoración judicial.

El escándalo del Brucknerhaus había cobrado nuevo impulso en 2024 con la publicación de la transcripción del chat en los "Oberösterreichischen Nachrichten". De ella se desprendía que fue el propio Luger –y no otras personas, como se había supuesto inicialmente– quien reenvió los documentos de la audiencia a Kerschbaum. Esta revelación llevó finalmente a la presentación de la acusación por malversación contra el entonces alcalde, que dimitió de su cargo tras el escándalo.

Perspectiva del fallo

Al cierre de la segunda jornada, la jueza anunció que el fallo se esperaba para el mediodía. Con ello, el proceso en el Tribunal Regional de Linz podría concluir ese mismo día. El procedimiento se considera uno de los juicios penales políticamente más delicados de la reciente historia de la ciudad de Linz, ya que afecta directamente a la designación de la intendencia del prestigioso Brucknerhaus.

La fiscal había subrayado en su alegato final que Luger hizo pagar conscientemente la pericia a través de la LIVA para mantener la apariencia de una adjudicación oficial. Al mismo tiempo, había vulnerado el deber de confidencialidad frente al comité de audiencias al proporcionarle previamente las preguntas a Kerschbaum. La defensa replicó que Luger se había encontrado en una situación excepcional y que había confiado en el asesoramiento jurídico.

Se esperaba que el fallo del Tribunal Regional de Linz se dictara a la hora del mediodía. Con ello, el juicio que se prolonga durante dos jornadas en torno a la adjudicación del dictamen, el importe de los costes y el papel de Luger en el proceso de audiencias podría encontrar su conclusión ese mismo día. Independientemente del resultado del procedimiento, el escándalo del Brucknerhaus sigue siendo una parte determinante de la reciente historia de la ciudad de Linz.