El Tribunal Constitucional celebra una audiencia pública sobre la vigilancia de mensajeros

La directora de la Dirección de Protección del Estado e Inteligencia (DSN), Sylvia Mayer, abogó en la audiencia por una ampliación de los instrumentos de investigación. Existen amenazas fundamentales para la seguridad del país, ante las cuales la protección del Estado debe actuar, afirmó. La comunicación tiene lugar hoy casi exclusivamente a través de servicios de mensajería; existen soluciones correspondientes y son técnicamente viables, dijo. Habló de una "unbedingte Erfordernis" de ampliar las posibilidades de investigación.

Argumentos de las autoridades de seguridad

Mayer señaló que la nueva normativa está claramente más restringida en comparación con el "Bundestrojaner" anulado en 2019 y se dirige únicamente contra personas sospechosas de delitos de terrorismo o espionaje. El Gobierno federal había argumentado con motivo de su aprobación que la intervención está claramente limitada en la Ley de Protección del Estado e Inteligencia (SNG) y supeditada al requisito de un "ataque peligroso para el orden constitucional".

En el caso se trata de la posibilidad, aprobada por los partidos del Gobierno, de vigilar servicios de mensajería como WhatsApp y Signal: la Ley de Protección del Estado e Inteligencia (SNG) faculta a las autoridades para interceptar mensajes electrónicos en caso de sospecha fundada. El Parlamento aprobó la ley hace aproximadamente un año con los votos de la coalición negro-roja-rosa.

Críticas de FPÖ y Los Verdes

Contra la normativa, la FPÖ y Los Verdes han presentado conjuntamente una solicitud de anulación ante el Tribunal Constitucional. Los partidos de la oposición argumentan que las autoridades podrían infectar teléfonos inteligentes con software que la coalición no quiere denominar "troyano estatal", pero que de facto lo es. Para que esto funcione técnicamente, es necesario aprovechar vulnerabilidades de seguridad y mantenerlas abiertas "preventivamente" hasta su uso, aunque ello aumente la atacabilidad de los dispositivos también por parte de otros actores.

Los demandantes advierten además de las consecuencias para la seguridad informática en general. Más bien, el Estado estaría obligado, en aras de la protección de sus ciudadanos y ciudadanas, a comunicar tales vulnerabilidades a los fabricantes de software para permitir su subsanación. De ello puede verse afectada incluso infraestructura crítica como el sistema sanitario o el suministro de energía.

En su solicitud, FPÖ y Los Verdes alegan una intervención, a su juicio inadmissible, en la libertad de expresión. Quien no sabe si sus expresiones están siendo vigiladas adapta su comunicación en consecuencia. Este llamado 'chilling effect' contradice el principio fundamental liberal y el derecho fundamental a la libertad de expresión.

Los recurrentes expresan además "erhebliche Zweifel" sobre la verdadera independencia del recién creado Defensor de la Tutela Jurídica en el Ministerio del Interior, que debe controlar la vigilancia. El Tribunal Constitucional también mostró interés, entre otras cosas, en sus preguntas sobre si la empresa de software contratada podría ella misma leer los mensajes y cómo se garantizará la integridad de las pruebas así obtenidas.

Eco político que trasciende las siglas partidistas

La FPÖ justifica su giro argumentando que la actual normativa queda por debajo de las expectativas de la oposición. El secretario general de la FP, Christian Hafenecker, se mostró consternado ante lo que denominó el "totalitären Überwachungswahnsinn" de la coalición tripartita, dada la vigilancia de mensajeros legalmente mucho más restringida. Desde el punto de vista de la FPÖ, el Estado interviene así profundamente en la privacidad, sin que la forma actual, recortada, de la vigilancia cumpla los requisitos constitucionales.

La ÖVP reaccionó con duras críticas a la solicitud conjunta de ambos partidos de la oposición. En un comunicado, el secretario general de la ÖVP, Nico Marchetti, calificó a los demandantes como "Polizeihasser" y a Hafenecker como "Hobbydetektiv". La coalición considera la normativa un instrumento necesario para combatir amenazas graves y remite a las restricciones introducidas respecto al "Bundestrojaner".

El abogado Michael Rohregger, que representó a los recurrentes ante el máximo tribunal, subrayó que el objetivo real de la medida no es objetable. "Das Ziel ist überhaupt nicht zu beanstanden", dijo. La coalición ha adaptado ahora algunas cosas, y contra ello tampoco hay objeciones. No obstante, el proyecto no debe ser autorizado.

Rohregger calificó la vigilancia de mensajeros como "bislang unvergleichlich invasive Maßnahme". En esencia, nada ha cambiado respecto a la disposición predecesora del "Bundestrojaner" anulada en 2019. La ley llega con "massiven Grundrechtseingriffen" y, por tanto, no es asumible.

Retrospectiva: anulación del Bundestrojaner en 2019

El trasfondo del actual procedimiento es la decisión del VfGH de 2019, por la que se anuló el entonces "Bundestrojaner". En aquella ocasión, el tribunal criticó que la intervención en la privacidad había sido "schwerwiegend" y que ningún organismo independiente había podido controlar de forma continuada la orden. Además, la medida también se había utilizado para delitos comparativamente menores. Cuando en 2018 se aprobó el "Bundestrojaner", luego anulado por el Tribunal Constitucional como "schwerwiegender Eingriff in die Privatsphäre", el entonces ministro del Interior, Herbert Kickl, elogió el instrumento de vigilancia de forma efusiva como parte del "mayor paquete de seguridad".

El Tribunal Constitucional tiene 14 miembros, de los cuales doce participaron el lunes en la audiencia. Según informaciones de la APA, el tribunal había invitado además al informático Edgar Weippl, de la Universidad de Viena, para explicar los aspectos técnicos de la vigilancia de mensajeros. Una reacción extendida desde la oposición fue: bien que el Tribunal Constitucional examine el asunto.

Perspectiva: sentencia como muy pronto en otoño

Cabe esperar una resolución como muy pronto en otoño. Hace poco, el VfGH celebró en febrero una audiencia pública sobre otra cuestión de Derecho penal, pero aún no ha publicado la sentencia correspondiente. Hasta entonces, la vigilancia de mensajeros sigue formalmente en vigor, pero su aplicación estará, con motivo del procedimiento en curso, bajo especial observación política y práctica.

La audiencia se considera uno de los hitos constitucionales más importantes de la actual legislatura. Si el VfGH anula la normativa, el Gobierno debería o bien subsanarla o bien relanzar el proyecto. Los analistas interpretan también el procedimiento como una prueba de fuego sobre el margen de maniobra del Estado para acceder a comunicaciones cifradas, una cuestión que se debate de forma controvertida en Europa desde hace años.